No tendré el recorte que se pide para opinar sobre estos temas, pero igual voy a decir algo.
Desde mi campo (mi punto de vista), me gustaría hacer algunas observaciones (excusándome bastante, dado que para opinar sobre esto, como dije antes, hay que tener ciertos títulos de grado referentes al tema, como también haber leído la dichosa ley). Además, como diría el Dr. Greg H: “cada ciencia arma su enfermedad”. También aclaro que no voy a citar fuentes, ni a empezar a leer ahora (habría que analizar el tema de la influencia, y la transmisión de información antes de tratar estos temas. Pero los pájaros, si no vuelan, mueren. En fin.
El interés es inherente al sujeto deseante. El interés empieza en el bebé, desde el primer contacto con la madre (ahí comienza el interés por parte del bebé, ciertamente). Ahora bien, con respecto al tema importante, me gustaría aclarar que todo el mundo tiene intereses. Estoy hablando de los honorables representantes del poder legislativo de la república argentina.
¿En dónde ponemos el foco? ¿En Pablo Feinmann, que dice que los blogs son todos una mierda, o en un tipo que, amablemente, escribe sus ideas, diatribas e insultos en un blog propio? Acá esta el tema, el asunto. Aunque creo que la respuesta es mas que obvia: la operación de Feinmann satisface a este hombre, pero de una manera poco feliz. Es inevitable pensar o imaginar qué significantes, qué bagajes presentes y hasta intergeneracionales trae consigo este amigo al decir tal cosa.
Ahora bien: está la ley, la roca de ingeniería, la pica de piedras, la obligación. La ley dice que Feinmann puede decir esto y mucho mas, pero sin pasarse de listo. No puede agredir, o no sé qué (tarea de jurídicos).
Pero por otro lado yo puedo admirar a Pablo por el uso de su retórica, aunque lo condene en el campo “critica a blogs”, o si quieren “concepción y trata del pop art”.
No hay dos posturas. La ley no es una piedra gigante, que los “pica piedras” tratan de romper (esa es la cualidad de los pica piedras, casualmente: no ven en el todo la suma de las partes). Esta tarea la puede realizar perfectamente un niño de 8 años. No me quiero equivocar mucho en este dato; pero el desatino es menor ante el ejemplo que quiero dar. Aunque, en definitiva, se podría aclarar que la asimilación reconocedora (Piaget) se pone en marcha a los dos, tres meses. Es decir, al incorporar ciertos objetos, y al tener ya unos esquemas integrados al yo (gracias a esos dos o tres meses de vida), el peque empieza a poder discriminar qué cosas convienen llevarse a la boca, y qué no (aunque el pecho sin duda es automático al momento de nacer).
Lo que quiero dejar en claro (además de mi gran falta de escuela en temas económicos, políticos y agrarios. Con eso me salvo de que me juzguen “en el futuro”), es que una ley no es una roca que unos tipos millonarios del campo vienen a destruir. Es simple como el pan (la aclaración y ese razonamiento). Tengo un ejemplo que les dará a entender mis razones.
El día de ayer seguí la discusión en la cámara mas alta (la de senadores). Cuando empecé a mirar, justo le tocó a alguien que se supone tendría un interés parecido al mío. (el interés es inherente y permitido. Si no se admite que hay interés, tampoco admitamos que el sujeto deseante persigue un objeto intercambiable: Sería lo mismo). El honorable que tenía la palabra era el senador Giustiniani (Ex candidato a vicepresidente por la Coalición Cívica). Este socialista marcó la piedra que permirá que se entienda mi punto, y por ende que se empiece a picar las piedras.
Rubén admitió que votaría en contra. ¿Por qué será? ¿Será porque tiene muchos campos? ¿Será porque pone en su blog la foto de un chacarero rico, y se mofa? No, mis amigos. Admitió la negativa por dos cuestiones: la inconstitucionalidad de la ley en general, y específicamente por su desacuerdo en lo dicho en el inciso numero 2. ¿Qué dirá ese inciso (¿)? Dirá que todos somos iguales? ¿Dirá que todo es lo mismo, y que nadie tiene razón en nada? No.
El inciso 2 admitía ciertas regulaciones a los pequeños y medianos productores, las cuales, al entender de Rubén, no los beneficiaban. Sinceramente no entiendo de economía ni de relaciones políticas. Pero la cuestión acá es clave: el tipo votó en contra por (como todos los humanos y mortales) su propio interés. En este caso fue cierta medida que, según él, no beneficiaba a los pequeños y medianos.
Ahora bien. Si se quiere calar mas hondo (aunque con poca consistencia teórica a esta altura de la noche), se podría evaluar los niveles de interés. En este caso tocaría advertir por qué (es decir: qué lo mueve a dar sus argumentaciones) Rubén piensa que cierta regulación no beneficia a cierta persona. Pero eso sería calar demasiado: demasiado. No se puede. Además, y hasta que se pruebe lo contrario, es irrelevante la indagación sobre las características ambientales y sociales, personales y trasgeneracionales constitutivas de su persona que lo llevan a tomar tal decisión. No es relevante para el terreno jurídico. Aclaración: acá hablo en el caso de que la elección del amigo Rubén haya estado limpia de sobornos monetarios (porque hay sobornos de otro tipo, pero que no se pueden probar. Así que vamos a la ley. No me gusta “no picar la piedra”, pero bueno: hay límites para todo).
Es decir: es imposible (para lo jurídico) controlar los procesos de su psique, que le “dice” que dé sus argumentaciones en base a su postura. Creo que es un hecho muy claro. Algunos piensan que es posible un análisis pormenorizado de cada “etiología de formación de ideas (voluntarias o involuntarias, concientes o no concientes, etc.)”.
Creo que por estar en contra de la ley no se está en contra de un sistema más satisfactorio que el actual (al contrario). Tampoco creo que la cosa sea tan sencilla. No hay posiciones extremas. Lo que sí existe son posiciones firmes (todas lo son), posiciones dogmáticas y dictatoriales (algunas lo son), y algunas otras reprochables (tal vez), pero que se sostienen. Estas últimas siguen una línea. Se las puede refutar (cosa que debe ocurrir. De otra manera hacemos como los peronistas, y lo que no nos gusta lo destruimos), pero no se las puede acusar de dogmaticas ni de dictatoriales. Hablo de la línea reproducida por la coalición cívica. Y no digo esto para darle la razón porque sí: creo en un modelo de país en el cual el poder ejecutivo está liderado por representantes de la coalición cívica. Porque creo en sus preceptos y programas clave. Por que aún creo. Ahora bien: que no se cumplan, es otra cosa.
Sin duda todos persiguen un interés. Es constitutivo del yo perseguir un interés (familiar en la niñez, y bastante independiente y exogámico en la adultez). Lo interesante sería conciliar un par de pares contradictorios (tal como lo psíquico se apoya en lo somático en la constitución del sujeto deseante e interesado).
Mencionaba la idea de conciliar ciertas ideas. Me parece que hay gente que lo ha logrado, a través de los años. Otras tal vez han fallado, o tal vez han modificado cierta forma de ejecutar gracias (tal vez) a su nuevo ambiente.
La unión de fuerzas contradictorias: interés e interés. Si nos ponemos a pensar un segundo (hasta un lic. en letras se daría cuenta. Ademas de darse cuenta, ya estaría criticando mis faltas de sintaxis en vez de leer la idea), interés e interés se escriben igual. Sinceramente (y gracias a la semiótica que me enseñó la palabra “retórica, y a la retórica), no encuentro la diferencia. A mi entender, y dado mis herramientas teoricas, Elisa Carrió lo ha logrado.
Pueden confluir ganas de trabajar, de fundar una república federeal, con una ética sustentable en ideas para discutir. Un interés de hacer puede estar apoyado (tal como el cuerpo a la psique de un adulto, como por ejemplo de un presidente de la nación) en un interés de ser o tener. Que no les quepa “todas las dudas” que es posible. Tal como dije antes:
“Ademas, y hasta que se pruebe lo contrario, es irrelevante la indagación sobre las características ambientales y sociales, personales y trasgeneracionales constitutivas de su persona que lo llevan a tomar tal decisión. No es relevante para el terreno jurídico.” (Ver arriba)
Y que no me digan que “no se puede hacer nada porque todos siempre hicieron lo mismo: robar”. Es verdad que casi todos roban. Hasta un matemático se da cuenta que es lógicamente imposible que todos roben (aquí también habría que definir el concepto, pero me atengo a lo legal, a la simple estadística y ley de probabilidades).
Evidentemente se podría rastrear una conducta social de los amigos mandatarios: la gente se puede equivocar, pero no se puede robar de la manera que lo han hecho ciertos personajes nefastos y dogmaticos. Otra vez, dado que hablamos de lo legal, me atengo a tal recorte de la simple y panificada realidad (“simple como el pan”). Hay dos tipos de personas (no es una categoría excluyente ni que define su personalidad ni conducta. Por ende me salvo del mote de “fundamentalista”):
-Gente que roba a los pobres
-Gente que no roba a los pobres
Y sin duda ha habido en el gobierno gente que, desde lo legal, no ha robado. No traten de decirme algo que Freud ya me dijo hace tiempo. Ya sé que la desilusión es, tanto como el interés, lo inherente. Pero es imposible estructurar un aparato psíquico en la adultez sin anclajes estables, y sin proyecto identificatorio, con base en el proceso de historización (Piera Aulagnier y otros). Una de mis piedras de toque (en lo político), es que hay una seguridad muy alta de que hay gente que no ha robado. El que ya no cree ni en eso, se ha convertido (perdón por mis palabras), en un “polítologo esquizoide”.
Gracias a la retórica que la academia me dió, me persigné en la frente un intento de no hablar mucho de las grandes barbaridades que han ocurrido en la cámara de senadores el día de ayer (y con esto no estoy minimizando y esclareciendo los miles de hechos que ocurren todo el tiempo en todo el país en cada cámara). No hace falta ser un gran licenciado en letras o en psicología para entender las palabras y el contexto en el cual el presidente del bloque del oficialismo de la cámara de senadores, marcó su presencia (y con esto no estoy limitando ni negando las falencias que todo sistema político opositor tiene. No lo hago dado que no tengo interés en hacerlo, y dado que toda computadora disipa calor). Si mal no recuerdo, y con referencia a ciertos “compañeros” que votaron en contra, admitió que “acá hay librepensadores… que se creen que pueden pensar lo que quieran”.
Sin duda esto tiene una intención, una justificación, un marco teórico y político desde donde se lo quiera ver. Pero hasta un doctor en medicina se daría cuenta (y con esto no estoy demonizando su actitud, ni tampoco tirando flores a la oposición en detrimento de la presidenta) que ese dicho contiene una fuerte carga de prepotencia, carisma, obligación y dictadura. Otra salvedad: habría que hacer un análisis profundo acerca del peronismo y el rol de perón como jefe de una horda primordial, en el cual se depositan todos los ideales, y el cual es el dueño de todas las mujeres (es el que controla la pulsión sensual, etc). Es decir: habría que ver el rol del señor senador en esa horda, y de qué manera y por qué amenaza de esa manera a la población (evidentemente a la población opositora. Con este ultimo enunciado no entablo una división de poblaciones, simplemente uso una herramienta para cerrar una idea). Se salvan las distancias de contexto. Como sea: hay una imposición por la fuerza, un deber divino del jefe muerto. El mismo senador dijo: “si se pierde la votación… sería una herida para la democracia”, etc.
No soy psicólogo, pero sería interesante que alguno indagara en estas cuestiones. Evidentemente, tal como lo dijo la senadora María Eugenia Estensoro, es imposible admitir que la gobernabilidad de la presidenta estaba en juego en tan solo la aprobación de una ley. Es un movimiento de retorica tan simple y evidente, que me reiría con maría Eugenia (la acompañaría) en base a dichos bastante disparatados de ciertos senadores oficialistas. Parece que la prepotencia calla bocas y risas justificadas: pero también parece (al final) que no es tan así.
Y se me sale el freno de mano y cadena, dado que el tema es demasiado complejo, y debería ser proyectado como un trabajo interdisciplinario con gente poseedora de títulos de grado habilitantes para investigar (de lo contario sería como poner de gobernador o senador a una persona sin título de grado).
Traté de no ser tajante en mis intelecciones. Pero, dado que la mayoría de la población no tiene títulos habilitantes en materia de economía o cs políticas, se podría afirmar que nosotros, simpatizantes de uno u otro partido o emblema político, reproducimos prácticamente una creencia. Y digo prácticamente, dado que todo es discutible. Y más tal afirmación.
Desde mi creencia, acierto y apruebo con “pocas luces” (como la mayoría de la masa, y dada mi falta de rigor metodológico) la negativa de tal ley. Sinceramente, me gustaría tenerla en mano, para poder leerla y dictar un veredicto mas complejo y creíble. Pero el hecho fue positivo. Se expusieron creencias e intereses encontrados. Y ganó el voto (y con esto no estoy reprochando la actividad de cristina, ni admirando la postura opositora, ni mucho menos proponiendo algo alternativo, dado que creo que hay algo existente que puede funcionar). Elisa Carrió hace tiempo que viene avisando sobre este tema (y el que tenga dudas, que vaya a la página de la coalición cívica).
La Coalición Cívica, como era deseable para mí y para muchas personas, votó en contra, junto con toda la oposición y algunos oficiales del oficialismo. Ahora bien: el que quiera pasar de creencia a ciencia (perdón por mi falta de exactitud de términos y metodología), debe tener en mano la ley que fue negada. No todo es tan malo ni tan horrible. Y nada es perfecto. La lógica siempre está en juego en el terreno de lo legislativo y lo jurídico. Y tal como dije antes: sería imposible analizar ciertos procesos y procedimientos mentales, que obligan a elegir las argumentaciones de los señores senadores. Este es el asunto (a mi entender): algunos creen que se puede hacer. Y peor aún: otros piensan que esto es una dictadura, en la cual “si no votas lo que yo te ordeno, viene perón y te casta”.
Es increíble que cierta gente que critica sin proponer, se olvide que hay temas muy relevantes. Nadie se acordó del asunto de los préstamos a pequeños productores, etc. Casi nadie. Desde algunos espacios se ha podido construir algún proyecto (desde hace tiempo) que pueda sustentar los problemas que atraviesa el campo del campo. El que quiera ver propuestas, que exija acceso a la página oficial de la coalición cívica. O tenga memoria, que es mas fácil.
Me gustaría cerrar con una reproducción de cierta entrevista al gran Diputado nacional, Adrian Pérez, rescatada de la página oficial de la Coalición Cívica, y una entrevista a Carrió.
Primero Perez:
Respecto del argumento de Kirchner al decir que las retenciones eran para pagar la deuda externa, Pérez pidió que el ex presidente diga la verdad, "ya que lo que desplomó la posibilidad de la validez de esta resolución fue la mentira del gobierno".
"Tenemos que rescatar a los que votaron en contra dentro del bloque oficialista, ya que sufrieron una presión muy fuerte", indicó el legislador cercano a Lilita Carrió.
"Hubo diputados que se habían manifestado contra la decisión oficial, que fueron legisladores de Salta, Río Negro y una abstención de Tierra del Fuego", afirmó Adrián Pérez al referirse a "cierto olor a Banelco al momento de la votación".
Entrevista a Carrió (fragmento). Vía pagina oficial de Elisa Carrió
ET: Lilita, el algún momento vos dijiste, "yo no soy golpista, no estoy con el golpe de Duhalde y de Cobos", ¿cambiaste de opinión respecto de Cobos por lo menos?
EC: No, yo lo que dije claramente, es que nosotros no nos podíamos alinear con algunos acuerdos en la Cámara de Diputados que yo no compartía. Yo no comparto la historia de Cobos, no la comparto y lo conozco desde hace mucho tiempo. Pero también es cierto que muchísimos de los que votaron hicieron mucho daño al país en el pasado, de los que votaron a favor y de los que votaron en contra. Pero también es cierto que a veces como digo yo Dios hace cosas que uno no termina de comprender, y en todo caso si le tocó a Cobos dar este paso, me parece importante dentro de la vida institucional, y fue dentro del marco de las instituciones. Si yo hubiera sido vicepresidente, hubiera votado en contra, no tengo ninguna duda. Así lo hice toda la vida, nunca voté por plenos poderes .
Conclusión de color: una cosa (el interés y el interés) no quita la otra (hechos concretos). Hecha la ley, hecha la trampa.
"Mi padre con sus 89 años toma taxi, por no poder cruzar la Av. 9 de Julio y Belgrano, y así llegar a donde necesita.
Entradas
